Диалог президента с собственной администрацией-2



И маски, и футболки, по логике АП, должны были свидетельствовать о разгуле демократии в Украине // КАТЕРИНА ЛАЩИКОВА

Пресс-конференция президента Виктора Януковича оставила тяжелое впечатление, хотя по замыслу различного вида «оранжевых» журналистов (представлявших на пресс-конференции подавляющее большинство) она должна была нас повеселить.

И старались они для этого как могли. И клоунские маски нацепили, и маечки «пропагандистского содержания», и прочую веселящую (по их разумению) атрибутику...

Но главное веселье должны были вызывать вопросы, ставящие президента в неловкое положение.

Самые яркие моменты пресс-конференции от Катерины ЛАЩИКОВОЙ.

«Клоунская братия»

Соревнование между «оранжевыми» как бы журналистами шло именно в этом направлении: кто ж ловчее извернется, чтобы было «неудобно» отвечать главе державы?

Хотя, по правде говоря, эти самые вопрошающие не могли продемонстрировать ни своего культурного, ни политического кругозора, способного — соответственно — расширить кругозор зрителей. О геополитике вообще говорить не стоит... Словом, микрофон предоставляли преимущественно клоунской братии — специалистам по «желтым» темам, выдающим себя за журналистов.

А теперь главный вопрос: кто ж стал «режиссером» всего этого действа? Без сомнения, сотрудники Администрации Президента, точнее — те, кто по долгу службы имеет отношение к СМИ. Тому свидетельством — весьма оригинальная «логика» организации ТV-перфоманса.

Но прежде чем делать выводы — о том, как эта специфическая «логика» — в прямом смысле слова (к тому же в прямом эфире!) «подставляла» Президента Украины во время пресс-конференции в Украинском доме 1 марта с. г., зайдем на сайт АП.

Там вы прочтете 11 сообщений на эту тему: достаточно «усеченные» (до 2—3 абзацев) ответы главы державы на вопросы журналистов.

Но вы нигде не найдете пояснений пресс-службы: с какой целью часть представителей медиа надели на себя «маски Януковича» и в таком виде позировали перед камерами прямо в зале во время выступления президента.

И почему «левый фланг» зала пестрел футболками с призывами «Стоп цензуре»? Вероятно, это все — по логике сотрудников АП — должно было символизировать «разгул демократии в Украине»?

О масках и футболках — чуть позже. А пока — о статистике, «вывешенной» на веб-страничке главы державы.

Хитрая «логика»

«Во время пресс-конференции журналисты задали Главе государства 17 вопросов — 5 от представителей региональных, 6 от центральных и 6 от иностранных СМИ», — сообщает официальный президентский сайт.

Если кто-то захочет перепроверить цифры, то в принципе смог бы, просмотрев размещенную тут же «видеонарезку» пресс-конференции (впрочем, сделать это будет весьма неудобно — непонятно, для чего надо было двухчасовую онлайн-трансляцию резать на 7 «кусков», как это сделано на сайте www.president.gov.ua, если другие информресурсы, в частности YouTube, выложили материалы конференции одним видеофайлом).

Так вот, если цифра «5» (региональные медиа — представители винницких, донецких, черкасских, волынских и луганских СМИ) и первая цифра «6» (иностранные СМИ) не вызывают сомнений, то насчет шести «центральных» массмедиа президентская пресс-служба, мягко говоря, излишне оптимистична.

Но прежде чем я скажу, почему считаю этот «оптимизм» наигранным, хочу спросить: о каких таких «центральных СМИ» идет речь? Почему хотя бы не об «общенациональных»? Ведь если некоторые СМИ — «центральные», то прочие, по этой логике, — «провинциальные», «окраинные», «местечковые». Знают ли в администрации, что в эпоху современных коммуникаций штаб-квартира всемирно известного телеканала CNN, например, расположена во вполне «провинциальной» Атланте. И что серверы некоторых действительно популярных украинских сайтов расположены за рубежом? С другой стороны, можно ли считать какой-то сайт «центральным» только потому, что в Киеве расположена его редакция вместе с его же читателями?

Итак, в минувшую пятницу «центральные СМИ Украины», кроме «Укринформа» и Первого Национального, были представлены интернет-изданием «Телекритика», электронным изданием «УП», телеканалом ТВі и г-жой Чорновил, которая (если верить информации, что сообщали о себе в Центризбирком кандидаты в депутаты ВР) является выпускающим редактором портала Lb.ua.

Не правда ли, любопытен подбор «общенациональных СМИ» практически из одного политического спектра?

Люди в масках

«Благодаря прямой телевизионной трансляции, которую вела Национальная телекомпания Украины, пресс-конференцию смогли увидеть все граждане Украины», — победно сообщает президентская пресс-служба.

К сожалению, формат общения АП в сети не предусматривает комментариев интернет-пользователей. А то бы они, полагаю, написали о том, что присутствие на официальном мероприятии с участием главы государства людей в клоунских масках — как минимум откровенное неуважение к институту президентства. И уж без сомнения — недопустимое в современном обществе игнорирование элементарных правил поведения и норм безопасности, обязательных для подобных событий.

В масках (даже шутки ради) никто, включая журналистов, априори не сможет появиться на лужайке перед Белым домом, где американский президент будет общаться с прессой.

Человека с закрытым лицом не пропустят на какое бы то ни было мероприятие с участием хоть первых, хоть вторых лиц государств, считающихся у нас образцами демократии.

Женщин заставляют снимать хиджаб не только на пресс-конференциях, но и в любом людном месте — хоть на лекции в университете, хоть в аэропорту. Ведь под женским хиджабом может скрываться не только женщина, но и мужчина-террорист.

И это — в подавляющем большинстве все тех же цивилизованных держав. Причем, заметьте, к подобным фактам у нас отношение, скажем так, — с пониманием. Ну мало ли, с какой целью кто-то хочет скрыть лицо то ли под маской, то ли под платком!

А потому весьма интересно: почему ж молчала охрана, которая так тщательно проверяла каждого, кто шел в Украинский дом?

Минимум четыре «кордона» нужно было преодолеть, все содержимое сумок, кейсов, пакетов, даже косметичек проверялось.

Ну не могла охрана не заметить столь специфические «атрибуты»!

Вопиющий непрофессионализм? Или получается, что шутовские маски «пропускали» специально?

Нарядились...

Более понятно, почему та же служба безопасности закрыла глаза на футболки с надписями «Стоп цензуре!», которые в большом количестве принесли на пресс-конференцию все те же клоуны в масках. Охрана, надо полагать, четко усвоила, что вмешиваться в политику она не должна.

Но даже теоретически представить себе подобную «пропаганду и агитацию» не только во время двухчасовой пресс-конференции, но и пятиминутного брифинга с участием первого лица любой западной державы — просто невозможно.

Бывает, конечно, что на очередной пресс-конференции какой-нибудь очередной пафицист-радикал бросит ботинок в очередного западного политика. Но всякий раз это проникший на подобное мероприятие экстремал, который по определению не имеет никакого отношения к представленным там массмедиа. Если, конечно, это происходит не в какой-нибудь проблемной стране третьего мира, как это было, когда в Багдаде иракский журналист в порыве отчаяния швырнул ботинок в Буша.

На встречи с главами государств журналисты являются в респектабельном виде: ни тебе рваных джинсов, ни стоптанных кроссовок... Возможно, нигде «в инструкциях» и не сказано, дескать, приходить только в костюмах, но представители СМИ и так понимают: общение с первым лицом страны подразумевает соответствующий дресс-код.

Даже если ты и «не при галстуке», то по крайней мере нужно ж давать себе отчет: зал, где проходит пресс-конференция, — не место для митингов и демонстраций.

Но, судя по всему, СМИ, которые считают себя «оппозиционными», решили таким образом «повоспитывать» гаранта Конституции, облачившись — кто поверх рубашки, кто поверх платья — в эти самые «СтопЫ» («Стоп цензуре»).

Поразительно, не только президентская служба охраны, но и сама пресс-секретарь, наблюдая со сцены зала Украинского дома за клоунами в разрисованных футболках, не только не посмела сделать им замечание, но даже — такое впечатление — всячески одобряла «форму одежды».

И в чем-то ее понять можно: г-жа Чепак некоторое время назад сама позиционировала себя как представитель «движения» (во, как громко сказано!) «Без цензуры».

Вот любопытный фрагмент из публикации «Янукович заговорил голосом Майдана», появившейся в сети тогда, когда г-жа Чепак только была назначена пресс-секретарем Виктора Януковича. (svpressa.ru)

«...До нынешнего назначения работала главным редактором «Савик Шустер Студия» и по совместительству директором творческо-производственного центра на «Пятом канале». Лучше характеристики не придумаешь — со времен «оранжевой революции» этот телеканал стал главным рупором националистов. Дарка трудилась на «Пятом» еще в 2004-м году, горячо поддерживая Майдан.

Последними творческими удачами пани Чепак стало участие в антиправительственной акции «Стоп цензура» (выделено мною. — Авт.) и информационной компании по якобы закрытым украинским школам на востоке Украины. Лучше всех тему раскрутило шоу Савика Шустера. Вой поднялся такой, что оправдываться пришлось самому Януковичу».

Так что в «людях в маечках» Дарка Чепак, возможно, видела не отвязных агитаторов, а «товарищей по борьбе»?

О чем, собственно, идет речь?

Не маски и не маечки придают подлинную остроту диалогу с властью. Наболевших и нелицеприятных тем действительно много. Но они-то как раз и не прозвучали в тот день.

Если внимательно проанализировать тематику вопросов, которые задавались на пресс-конференции президенту страны, то создастся впечатление: «подбор» был еще тот!

Представителей иностранных СМИ интересовали:

а) Тимошенко,
б) Луценко,
в) отношения с Евросоюзом, «когда в неволе лидеры оппоцизии»,
г) газовая труба,
д) опять Тимошенко,
е) опять Луценко...

И далее по кругу.

Приблизительно то же самое звучало из уст и «общенациональных» медиа (как их окрестила г-жа Чепак), но с той лишь разницей, что заранее была понятна реакция «стоп-цензуровцев», коих, подчеркиваю, было большинство: они аплодировали, если чувствовали, что задающий вопрос всячески стремится поставить главу державы в неловкое положение.

Только однажды президент не выдержал (это когда вопрос касался «томящейся в застенках» Тимошенко): объяснил, в какую кабалу загнала она страну... И предложил залу: а теперь, мол, хлопайте, радуйтесь!

В принципе из всех вопросов, возможно, только те, что задавали представители региональных медиа, были о насущном для конкретной области. Хотя и вряд ли волнующим всю страну.

В этом соревновании у микрофона (когда скандалила г-жа Чорновил, требуя слова только для того, чтобы выяснить у президента: кто в свое время назначил его на пост губернатора Донецкой области) не нашлось ни времени, ни, скорее всего, желания спросить у президента о действительно важном.

Например, можно было бы спросить: какие именно преимущества получит Украина от ассоциации с Евросоюзом, коль уж она выбрала курс на евроинтеграцию? И получит ли она вообще хоть какие-то преимущества?

Или почему президент не проявит инициативу по референдуму о выборе ТС или ЕС?

Не выйдет ли с соглашением об ассоциации с ЕС так, как со вступлением Украины в ВТО? В частности, как будет реагировать Украина на требование США и ЕС пересмотреть тарифные обязательства в рамках ВТО?

И почему соглашение с ЕС готовили те же люди, которые готовили очевидно провальное (и вредное в итоге) вступление во Всемирную торговую организацию?

А то Украина раскроет экономику в рамках ЗСТ с ЕС, но ни на какую помощь со стороны ЕС рассчитывать не сможет? В таком случае не выйдет ли так, что экспорт из Евросоюза будет расти, платежный баланс Украины ухудшится, бюджетные доходы снизятся, а ряд еще живых, наиболее наукоемких отраслей экономики скоропостижно скончаются.

Очень хотелось бы 1-го марта услышать от главы государства и то, как через несколько дней, в понедельник 4 марта, на предстоящей встрече в Москве будут обсуждаться вопросы «газовой сферы», дальнейшего пребывания российского флота в Севастополе.

И правда ли, что руководство Украины уже готово к разрыву «Харьковских соглашений»? Или это очередные «оранжевые пропагандистские сплетни»?

Или, скажем, гарантирует ли президент безопасность проекта по добыче сланцевого газа, о чем так много с тревогой говорят наши сограждане?

Нет, эти темы, действительно интересные украинцам, явно не интересовали зал (по крайней мере задающих у микрофонов вопросы, а следовательно — и их слушателей, зрителей и читателей).

Вопросы же, которые, по замыслу организаторов, должны были представить президента все-таки в выгодном свете, только усиливали ощущение плохо поставленного спектакля, участники которого используют самые примитивные средства, чтобы завоевать расположение публики.

Представители двух региональных изданий (из Волынской и Винницкой областей) обратились к президенту с просьбами. Редактор волынской «Наше місто» попросил президента выделить деньги на строительство шахты. А газета «Вінниччина» — на оборудование для областного хирургического центра.

Вызывает умиление желание команды президента сделать так, чтобы Виктор Янукович понравился жителям Западной и Центральной Украины, выделяя им в прямом эфире средства на создание новых рабочих мест и на развитие социальной сферы. Правда, нет никаких гарантий, что демонстративная щедрость реально поможет изменить сложившееся в этих регионах отношение к действующей власти.

Но речь сейчас о другом. Совсем недавно, 22 февраля, президент поговорил в прямом эфире «со страной» (точнее — с группами специально отобранных граждан). Этот диалог свелся главным образом к рассказам о блестящих перспективах украинской экономики (диссонанс в эту радужную картину внесло сообщение президента о том, что в стране продолжается экономический спад, угрожающий ростом безработицы) и к выделению средств отдельным семьям, предприятиям, городам и поселкам на самые разные нужды.

Трудно понять — зачем вновь понадобилось обращаться к подобному формату? В результате получилось, что любой разговор с президентом сводится к выпрашиванию дополнительного финансирования, а глава государства может завоевать расположение своих сограждан исключительно при помощи подкупа.

Можно было подумать, что организаторы намеренно хотят закрепить в зрителях подобное впечатление: вопрос редактора винницкой газеты оказался предпоследним.

Недоумение вызвал и последний вопрос, который затрагивал такую сложную для украинской власти тему, как требование ЕС отказаться от «избирательного правосудия»: другими словами, освободить Юлию Тимошенко.

Очевидно, что пресс-конференцию президента, которую сами организаторы назвали «итоговой», нельзя было заканчивать на подобной ноте. Требовалась иная концовка, которая подчеркивала бы, что глава государства знает реальные проблемы страны и видит пути их решения.

Но таким почему-то было вступительное слово, избыточный оптимизм которого подорвал доверие к прогнозам и обещаниям власти и дал повод для довольно жесткого вопроса журналиста радиостанции «Эхо Москвы».

Тему же для желаемого завершения пресс-конференции выбрать в общем-то было несложно. Сотрудники, отвечающие за подготовку пресс-конференций главы государства, могли бы подсказать сотрудничающим с ними корреспондентам, что последним было бы целесообразно задать вопрос на какую-нибудь семейную тему. Например, про планы на отпуск или о подарках сотрудницам АП на 8 Марта. Или дать возможность президенту рассказать о достижениях украинской науки или культуры (а таковые, кто бы и что бы ни говорил, все-таки есть). Эти предложения, конечно, утрированы, но сути дела это не меняет.

Вместо этого пресс-конференция завершилась на той ноте, что европейская общественность (вопрос задал представитель итальянского агентства ANSA) воспринимает приговор Тимошенко как преследование по политическим мотивам, а потому подписание соглашения об Ассоциации с ЕС, которому власть придает чрезмерную важность, находится под угрозой.

Но самой большой ошибкой организаторов стал отчет президента о тратах на благотворительность, что смотрелось как минимум неловко.

В контексте разговора следовало бы кратко рассказать о том, какие структуры и проекты поддерживает президент, подробно остановившись на важности той общественной деятельности, которая осуществляется благодря этой помощи. Но зачитывать какие-то бумаги (получается, их президент специально принес с собой, чтобы при случае рассказать о своем благородстве?), сообщать подробные цифры явно не стоило бы.

Причина этого просчета лежит не только в непрофессионализме организаторов пресс-конференции, но и в их полном невнимании к смыслу и сути сказанного, в их озабоченности исключительно внешними эффектами. Подобное отношение к информации роднит Администрацию Президента с оппозиционной прессой, несмотря на то что внешне они выглядят двумя противоборствующими силами.

Более того, возникало ощущение, что своим фиглярством и зацикленностью на Межигорье и «выборочном правосудии» «оппозиционные СМИ» сознательно не дали прозвучать на пресс-конференции темам, куда более актуальным для украинцев.

Неудивительно, что СМИ, пытающиеся узнать у главы государства о том, как он собирается решать реальные общенациональные проблемы, не получили такой возможности.

Например, о рэкете, обретающем размах 90-х. Заставляющем средних и мелких бизнесменов и даже госслужащих сворачивать деятельность, отказываться от намеченных планов, а в отдельных случаях даже искать убежище за рубежом.

«Насколько чиновники, преимущественно высшего эшелона власти — с Грушевского и Банковой — соблюдают законы, где прописаны их обязанности как госслужащих? Есть ли уверенность, что не нарушают — к примеру, по части «отчуждения госимущества в личную собственность»? И если узнаете о таких фактах — по поводу своих подчиненных — как поступите?»

Во время пресс-конференции газете «2000» так и не удалось задать главе державы эти вопросы с конкретными примерами чиновничьего рейдерства.

Вызывает удивление, что эта тема, которую наше издание поднимало неоднократно (читайте, например, последнюю публикацию об этой острой проблеме «Стоит ли министр за рейдерским захватом?»2), остается без реакции сотрудников Администрации Президента. В таком случае тень невольно падает и на них. И, образно говоря, очень густая тень.

Ну что ж, коль не удалось задать вопрос устно, задаем письменно. И просим считать публикацию официальным обращением.

С надеждой, что — по крайней мере по этому вопросу — у президента произойдет диалог не только с прессой, но и с собственной администрацией.

Этот диалог, как все более очевидно, действительно необходим.

Автор: Светлана ВАСИЛЬЕВА
Источник: 2000, №10 (645) 8 – 14 марта 2013 г.